События

Выбирая между пьяными и ГАИ, суд выбрал ГАИ

12 февраля 2009
≈ 6 минут
40 просмотров

Успешно завершился очередной эксперимент, проведенный Верховным судом с целью сбора, оценки и методов использования доказательств известного постулата “закон что дышло…”.

Рассматривая постановление кабинета министров №475 о порядке освидетельствования водителей на состояние опьянения, верховные судьи, собравшись на пленум, в ответ на правительственное вынесли собственное постановление, коим предупредили судебный корпус: при рассмотрении дел по пьянке за баранкой “необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления”.

То есть ежели законных оснований для направления водителя к врачу-наркологу не было, то и направление следует считать незаконным.

А законными могут считаться лишь три основания: отказ водителя дунуть в милицейский алкотестер, несогласие водителя с показаниями милицейского алкотестера и нежелание алкотестера демонстрировать нетрезвое состояние испытуемого при явных признаках опьянения.

С удовольствием разделив точку зрения суда и узрев, что милицейские алкотестеры нынче в дефиците, почетные алкоголики всея Руси научились ловко разваливать пьяные дела: мол, не предложил инспектор ДПС подышать в прибор — не имел законного права отправлять к врачу. А суды по причине нарушения порядка освидетельствования принялись алкоголиков от ответственности освобождать.

Тут и вздрогнул Верховный суд…

Заместитель председателя Верховного суда товарищ Серков, разбирая рядовое дело №5-АФ-08-3808 по пьянке, установил (на радость сотрудникам ГИБДД), что еще одним основанием для направления на медицинское освидетельствование (минуя освидетельствование милицейское) является придуманное лично товарищем Серковым основание четвертое — запах алкоголя изо рта. А потому, как записал в своем вердикте заместитель председателя, ежели инспектор ДПС дыхнуть в трубочку не предложил, не велика беда: нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование это не является!

Правоведы, говорят, оторопели. Судьи схватились за головы… Ибо не знают, кого ж теперь слушать: заместителя председателя суда или судебный пленум?

…“Приговор” заместителя председателя Верховного суда, конечно же, суров, но “справедлив”: если нет возможности обеспечить всех сотрудников ГАИ алкотестерами, надо просто повернуть оглобли.

Повернуть так, чтобы куда надо, туда и вышло…

Текст: Виктор Травин.

Источник: Московский комсомолец
Опрос
Стоит ли ввести конфискацию автомобиля за агрессивную езду?
Да
Нет
7 комментариев
ПДД онлайн Билет 18, вопрос 13
Вы намерены повернуть направо. Следует ли уступить дорогу легковому автомобилю?
Нет.
Да.
Ответить