Советы автомобилистам

Подрезал, спровоцировал ДТП и уехал: можно ли наказать водителя

28 марта, 15:50
≈ 19 минут
898 просмотров

Верховный суд России признал виновным водителя, подрезавшего чужую машину и спокойно уехавшего с места ДТП, поскольку он сам и его автомобиль в этом инциденте не пострадали. Средства массовой информации поспешили обрадовать законопослушных автолюбителей, что теперь провокаторам не уйти от наказания. Но так ли это на самом деле?

Дерево точно не виновато

Игорь Горохов из Санкт-Петербурга оказался одним из немногих, кому удалось найти и наказать лихача, из-за которого его машина вылетела с дороги.

Само происшествие случилось летом прошлого года в городе Пушкин под Санкт-Петербургом. Двигаясь по улице Железнодорожной, при выезде на улицу Генерала Хазова Д. А. Табачков не уступил дорогу и тем самым создал помеху встречной машине. Ее водитель (это и был И. Горохов), чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков даже не остановился, не придав значения тому, что стал причиной ДТП.

Пострадавший обратился в суд, который принял решение, что Табачков должен был остаться на месте ДТП как его участник. Но тот не согласился и стал оспаривать судебное постановление в разных инстанциях. В конечном итоге Табачков дошёл до Верховного суда, где в очередной раз заявил, что не попадал ни в какое ДТП. В качестве доказательства своей правоты он ссылался на то, что «на бампере даже нет повреждений».

Однако свидетели, которых нашел Горохов, запомнили номер машины Табачкова и подтвердили, что ДТП произошло именно по его вине. Отказавшись отменять решения нижестоящих судов, Верховный суд пояснил: «Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя; вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения». Речь идет об обязанности водителя, причастного к ДТП, остановить автомобиль и сообщить об аварии в полицию.

Итак, Верховный суд подтвердил, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций должны остаться в силе, а жалоба Табачкова — без удовлетворения.

Таким образом, четыре суда — от мирового до Верховного — пришли к единому мнению. Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным и лишили его водительского удостоверения сроком на один год.

Когда решение Верховного суда стало достоянием гласности, в СМИ запестрели радостные заголовки. «Агрессивным водителям, которые подрезают чужие автомобили, провоцируют аварии и спокойно уезжают, стало сложнее уходить от наказания»; «Верховный суд лишил косвенного виновника аварии водительских прав. И это только начало»; «Ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание».

Не надейтесь на прецедент

Однако юристы предупреждают участников дорожного движения, что все не так просто, как кажется на первый взгляд. Наказать водителя, который «подрезал» чужую машину, довольно проблематично, даже если его нашли, даже если он не уезжал с места ДТП и даже если имеются свидетели аварии.

В России прецедентное право официально отсутствует. В нашей стране судьи должны основываться на законах и нормативных актах. А когда в законе нет четких формулировок, судья руководствуется своими соображениями и жизненным опытом, что нередко порождает «двойственность» судебных решений. Порой по идентичным делам выносятся очень разные, а то и диаметрально противоположные решения.

Прецедентное право доминирует в США, Великобритании и других странах, на которые Англия имела влияние при становлении судебной системы. При такой правовой системе важным источником права является судебный прецедент. И если каким-либо судом было вынесено решение по аналогичному делу, то такие же решение обязаны выносить все суды низших и равнозначных инстанций. Прецедентное право в некоторой степени облегчает работу судей. В случае, если отсутствуют четкая норма, акт или нет самого закона, регулирующего те или иные деяния, достаточно найти схожее дело и сослаться на уже имеющееся решение суда.

В России обеспечить единообразие судебных решений призваны постановления Пленума Верховного суда РФ. Обобщая судебную практику, судьи ВС РФ изучают решения других судов, в частности Верховного суда и высших судов субъектов РФ. Есть также обзоры судебной практики Верховного суда, на который могут ссылаться все региональные судьи. В обзоре, как правило, содержатся разъяснения по различным ситуациям и анализ конкретных дел. И хотя ни обзоры, ни даже постановления Пленума ВС не являются нормативными актами, судьи всех уровней стараются руководствоваться этими документами, чтобы их решения «устояли» в высших инстанциях.

Что подскажет судьям Пленум?

Таким образом, в отличие от решений Конституционного Суда РФ, официально опубликованная практика других высших судов России судебным прецедентом не является, хотя она и учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона. И лишь арбитражные суды обычно признают наличие прецедента.

Возможно, после решения Верховного суда, защитившего водителя, который пострадал не по своей вине, провокаторов аварий станут чаще признавать виновными и наказывать. Но однозначно утверждать, что «ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание», все-таки рано.

Во-первых, хотелось бы дождаться постановления Пленума ВС на этот счет. Во-вторых, в каждом конкретном случае судья все равно должен разбираться, учитывая обстоятельства дела и показания очевидцев происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая уехала. Если удалось зафиксировать, чьи опасные маневры вызвали ДТП, и найти «беглеца», то его как минимум можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Но надо еще доказать, что он видел аварию и имел к ней отношение.

Кто прав, кто виноват?

Разберем две типичные ситуации. На красный свет пролетает лихач. Водитель, который тронулся на разрешающий зеленый сигнал светофора, резко тормозит, чтобы избежать столкновения. И получает удар в зад, потому что в двигавшейся сзади машине не ждали такого подвоха. Раньше всегда был виноват тот, кто ехал сзади.

Второй случай: водитель легковушки обгоняет фуру, но, увидев приближение встречной машины, резко выворачивает руль вправо, подрезает фуру и та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Обочина оказывается мягкой, и фура переворачивается. Виноватым в аварии всегда становился водитель фуры, так как легковушки и след простыл.

Специалисты по разбору происшествий и опытные водители советуют: если вас подрезают, не виляйте в сторону, не меняйте полосу движения. Иначе виновным могут объявить именно вас. Правила дорожного движения не предусматривают в случае возникновения опасности выполнения каких-либо маневров. Водитель не должен выезжать на полосу встречного движения или объезжать препятствие по обочине. Он должен только тормозить.

Если же избежать ДТП не удалось, придется собирать доказательства, искать свидетелей, запрашивать записи дорожных камер. Не лишним будет и наличие у участников аварии видеорегистратора.

Читать далее на сайте kolesa.ru

Источник: Журнал "Колеса"
Опрос
Стоит ли досрочно пускать за руль лишенных прав водителей?
Да
Нет
4 комментария
ПДД онлайн Билет 37, вопрос 3
Разрешен ли Вам разворот в указанном месте?
Не разрешен.
Разрешен.
Ответить